Интервью адвоката Харьковской областной коллегии адвокатов Марины Стоматиной представителям СМИ, 13.10.2006
 
М. Стоматина: Я представляла интересы Харьковского областного совета при рассмотрении спора по иску Авакова Арсена Борисовича к Харьковскому областному совету о признании противоправным и отмене решения Харьковского областного совета от 3 июня 2006 года №11-V.
 
- Марина Владиславовна, на данный момент решение сессии областного совета о выражении недоверия Арсену Авакову действует или нет?
М. Стоматина: На данный момент, безусловно, это решение действует, является законным, обоснованным. Его законность подтвердило Постановление Киевского районного суда, которое сегодня было оглашено.
 
- Если будет подана апелляция, решение по-прежнему будет действовать?
 
М. Стоматина: В данном случае вы подменяете понятия. Есть такое понятие, как вступление в силу судебного постановления и отдельно, самостоятельное понятие – действие во времени решения Харьковского областного совета. Решение Харьковского областного совета действовало. Его действие было приостановлено определением Киевского районного суда от пятого июня с изменениями от шестого июня.
 
Сегодня эти меры по обеспечению иска, которые приостанавливали действие, отменены. Соответственно, действие решения Харьковского областного совета от 3 июня в настоящий момент возобновлено и оно обязательно для исполнения всеми должностными лицами.
 
- Марина Владиславовна, скажите, пожалуйста, на всем протяжении суда Вы представляли интересы областного совета. С чем Вы сталкивались? Какие моменты были самые сложные, почему такая была задержка?
 
М. Стоматина: Самое сложное, наверное, было то, что рассмотрение этого спора было значительно растянуто во времени, что с моей точки зрения не совсем объективно. Для этого не было объективных причин.
 
- А какие были причины?
 
М. Стоматина: Скорее всего, необъективные.
 
- Назовите их.
 
М. Стоматина: Это как раз то, что между судебными заседаниями перерывы были, практически всегда, месяц.
 
- Можете назвать самые веские аргументы, которые были выдвинуты той стороной?
 
М. Стоматина: Скажем так, аргументов, к которым апеллировала сторона, было несколько. Они касались и процедурных вопросов. Однако в своем заявлении истец ни разу не смог описать такого существенного момента: за защитой каких законных прав и интересов он обратился. В статье первой Кодекса административного судопроизводства это требование выдвинуто в качестве ключевого. Потому что, разрешая спор, суд всегда должен обращать внимание на соразмерность заявленных требований тем законным правам и интересам истца, в защиту которых он обратился.
 
С моей точки зрения, было выражено субъективное мнение отдельного человека, который презентовал себя в судебном заседании не как глава Харьковской областной администрации, а как обычный гражданин (иначе бы категория спора несколько изменила свою конфигурацию). В судебном заседании его представители так и не смогли в достаточной степени убедительно сформулировать, какие законные права и интересы Авакова были нарушены в настоящий момент, за защитой которых он обратился в суд.
 
Почему этот момент является существенным? Потому что, если принять во внимание их позицию о том, что защищаются трудовые права (вы все знаете, что работодателем по отношению к главам областных администраций является Президент Украины), тогда бы следовало эти требования – защита трудовых прав - адресовать другому субъекту полномочий, а не Харьковскому областному совету.
Харьковский областной совет реализовывал строго свои полномочия, а именно, полномочия оценивать порядок исполнения Харьковской областной государственной администрацией делегированных ей полномочий. Потому что, если вы знаете, полномочия, которые выполняет государственная администрация, делятся на две категории – собственные и делегированные органами местного самоуправления. Именно орган местного самоуправления имеет права и обязан давать оценку действиям Харьковской областной администрации по выполнению этих делегированных полномочий. Это его конституционное право.
 
- Простыми словами: не был грамотно заявлен иск?
 
М. Стоматина: Я бы не сказала, что иск составлен неграмотно. Это неправильное было бы суждение, поскольку интересы истца представляли квалифицированные юристы. Здесь можно говорить о том, что он был безосновательным.
 
- Скажите, пожалуйста, на сколько, по-вашему, может затянуться рассмотрение дела в Апелляционном суде? Ведь Президент все это время не может принимать решение.
 
М. Стоматина: Скажем так, делать прогнозы по этому вопросу я не могу. Попробуйте вы сделать эти прогнозы сами с учетом того, сколько времени длилось рассмотрение этого спора в суде первой инстанции.
 
- Много говорили о предвзятости судей, объективности. Вы на себе ощущали объективность, необъективность?
 
М. Стоматина: Думаю, что в данном случае судьи принимали непростое решение по спору, вся сложность которого состояла в том, что он затрагивает интересы разных политических сил. Это, безусловно, влияло на саму процедуру рассмотрения процесса.
 
- Скажите, пожалуйста, с точки зрения закона, приостанавливает ли действие данного решения подача обращения в Апелляционный суд и может ли Апелляционный суд вынести определение о приостановлении решения?
 
М. Стоматина: В данном случае - вынести определение о приостановлении указанного решения – такое действие не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства. Однако подача апелляционной жалобы приостанавливает действие этого решения. Это вытекает из процессуального законодательства.
 
- Как может выглядеть последующая процедура?
 
М. Стоматина: Процедура может выглядеть следующим образом. Если истец Аваков Арсен Борисович или его представители, которые наделены полномочиями совершать от его имени процессуальные действия, будут считать необходимым обжаловать это решение, они должны будут в течение десятидневного срока подать заявление об апелляционном обжаловании, а в последующем – в течение 20-ти дней должны будут предоставить в суд апелляционную жалобу. И только после этого материалы этого дела будут переданы на рассмотрение Апелляционного суда. Если они будут выдерживать максимально возможные сроки, судите сами, когда этот спор перейдет на рассмотрение в Апелляционный суд.
 
- А если не будут…
 
М. Стоматина: Если не будут, то по истечении 10 дней данное постановление вступит в законную силу.
 
- Что дальше?
 
М. Стоматина: Должна следовать процедура, которая предусмотрена Конституцией Украины. Соответствующие должностные лица должны будут предпринимать те действия, которые предусмотрены при наличии решения областного совета о выражении недоверия соответствующим количеством голосов.
 
- Скажите конкретно, какие лица? Не говорите в третьем лице.
 
М. Стоматина: Процедура прописана в Конституции и предполагает представление Кабинета министров Президенту Украины для освобождения от занимаемой должности. То есть, в данном случае, не все зависит от Президента.

Президент Украины
Верховная рада Украины
Правительственный портал
Харьковская областная государственная администрация
Харьковский городской совет
Національне агентство з питань запобігання корупції
Украинская ассоциация районных и областных советов
Ассоциация органов местного самоуправления Харьковской области
Совет почетных граждан Харьковской области
СБУ
Стратегия развития Харьковской области на 2015-2017 годы
Детский телевизионный фестиваль «Дитятко»
Эффективная первичная медицина в громаде
Конкурс Масельского
Громада очима дітей
Грант
Харківський обласний центр здоров'я
Харківський центр туризму
Слободской край
Ресурсный центр устойчивого местного развития
РЕГИОНЕТ
Харьковский региональный институт государственного управления
Форум Фактор
Соглашение мэров
КП